Одна идея этого урока: сеньор не даёт агенту сразу писать код – сначала исследование, потом план, потом ревью плана, и только потом стройка малыми шагами.
Знакомая ситуация
Тебе нужно добавить в мини-сервис школы выгрузку статистики по ученикам. Ты пишешь агенту задачу, он тут же начинает строить. Через десять минут – гора изменений: агент не разобрался, что статистика уже частично считается в другом модуле, и построил параллельную версию с другими цифрами.
Откатывать поздно и жалко, чинить – долго. А ведь ошибка случилась в первую минуту: агент решал задачу, не исследовав систему. Код был быстрым, направление – неверным.
Рабочий цикл сеньора с агентом: исследуй → планируй → строй → проверяй (research → plan → execute → review). Код появляется только на третьем шаге – когда направление уже проверено.
Четыре шага цикла
Это рекомендованный рабочий процесс из официальных практик Anthropic – и он в точности повторяет то, как сеньор работает с джуном:
1
Исследуй researchАгент читает код и отвечает на вопросы, ничего не меняя: как сейчас устроена эта часть, что уже есть, что заденем. Дёшево и убирает «неизвестные неизвестные» из урока 1.
2
Планируй planАгент предлагает план: какие модули меняем, в каком порядке, какие есть развилки. План – это текст, а не код: его можно читать, править и обсуждать.
3
Строй executeТолько после твоего «да» по плану агент пишет код – малыми шагами, по одному пункту плана за раз.
4
Проверяй reviewКаждый шаг сверяется с критериями приёмки из урока 20: агент показывает доказательства (что запустил, что получилось), а не просто говорит «готово».
Почему ревью плана бьёт ревью кода: ошибка в плане – это один неверный абзац, минута на исправление. Та же ошибка в коде – час переделок. Это принцип из урока 17 в чистом виде: чем раньше поймана ошибка, тем дешевле она стоит. План читать легче, чем код – особенно если ты не программист.
Малые шаги и контрольные точки
Стройка идёт итерациями, и у каждой итерации есть контрольная точка (checkpoint) – зафиксированное рабочее состояние, обычно коммит (commit). Правило простое: каждая итерация заканчивается работающим приложением. Что-то пошло не так – откатываешься к последней точке, а не разгребаешь гору изменений. Инженеры Anthropic на долгих агентских задачах используют ровно это: без контрольных точек и записанного прогресса агент теряет нить, с ними – спокойно продолжает с последнего рабочего состояния.
Когда цикл можно сжать, а когда нельзя – это твой знакомый выбор компромисса:
Можно сжать: прототип на выброс (урок 10). Проверяешь идею лендинга за вечер – пропусти план, пусть агент строит сразу. Цена ошибки – потерянный вечер.
Нельзя сжимать: продакшн с данными клиентов (урок 12). База учеников, оплаты, рассылки – полный цикл, ревью плана обязательно, каждый шаг с контрольной точкой. Цена ошибки – доверие живых людей.
Джун · «сделай» и ждёт чудаОдна строка задачи, агент сразу строит. Иногда везёт. Когда не везёт – час разбора горы кода, построенного в неверном направлении.
Мидл · планирует самНе доверяет агенту думать: сам продумывает решение до деталей и отдаёт агенту нарезанные куски. Надёжнее джуна, но исследовательская мощь агента простаивает – а она у агента отличная.
Сеньор · ревьюит план, а не строкиАгент исследует систему и предлагает план. Сеньор ревьюит план – самый дешёвый момент поймать ошибку. Стройка идёт малыми проверяемыми шагами с контрольными точками.
Проверь себя
1. Крупная фича в приложении с реальными учениками. Агент готов «сразу приступить к коду». Что делает сеньор?
Продакшн с данными людей – полный цикл без сжатия. «Переделает дёшево» – иллюзия: переделки съедают контекст и плодят следы неверных подходов. А «план вместе с кодом» – это не план, а его имитация: направление уже не проверить до стройки.
2. Агент принёс план из шести шагов. Пятый шаг предлагает завести вторую копию таблицы учеников «для скорости». Твоя реакция?
Ревью плана и существует ради таких моментов: неверный шаг – это пока один абзац текста. «Поправится по ходу» – значит ловить рассинхрон данных уже в работающем приложении. Отклонять весь план тоже расточительно: пять шагов хороши, чинить нужно один.
3. Агент строил фичу час, отчитался «всё готово», но приложение не открывается, а изменений слишком много, чтобы разобраться. Какой урок на будущее?
Проблема не во времени и не в слове «готово», а в размере шага: час стройки без контрольных точек – это ставка «всё или ничего». Малые итерации дают точку отката и раннее обнаружение. А проверку не нужно делать вручную – требуй от агента доказательств: что запустил, что показало (урок 18).
Что говорить агенту уже сегодня
Запуск цикла: пока не пиши код: исследуй, как сейчас устроена эта часть системы, и предложи план изменений
Ревью плана: какие в плане рискованные места? что будет самым дорогим, если решение окажется неверным?
Малые шаги: строй по одному шагу плана за раз – после каждого приложение должно работать, фиксируй контрольную точку
Проверка с доказательствами: не говори «готово» – покажи, что ты запустил для проверки и что получилось, по каждому критерию приёмки
Куда дальше
Это последний урок курса. Рамка, которую ты собрал за семь модулей: сложность – враг (М1), требования – твоя работа (М2), архитектура и данные – твои решения (М3), компромиссы называй вслух (М4), проектируй отказы заранее (М5), строй обратную связь (М6), а агентом управляй как сеньор джуном (М7). Дальше эта рамка растёт только от применения:
Применяй чек-листы курса в каждом проекте. Перед каждой фичей – требования и краевые случаи, перед стройкой – план, после – проверка. Через пару месяцев это станет рефлексом.
Возвращайся к глоссарию. Термины курса – твой общий язык с агентом: чем точнее слова, тем точнее его работа.
Обсуждай свои решения с агентом-преподавателем. Приноси реальные развилки из своих проектов: «вот два варианта, вот компромиссы, что я упускаю?» – это и есть тренировка сеньорского мышления.
Смотри, как думают живые сеньоры:r/ExperiencedDevs и vas3k.club – места, где инженеры обсуждают решения, а не синтаксис.
Источники
Anthropic, Best practices for Claude Code – цикл «исследуй → планируй → строй → проверяй», когда планирование нужно, а когда избыточно.